Rassegna giurisprudenziale - Corte Suprema degli Stati Uniti - Sessione febbraio – giugno 2018
a cura di G. Romeo
1. Il Presidente ha agito nell’ambito dei poteri discrezionali garantiti dalla disposizione 8 U. S. C. §1182(f) nel decidere la sospensione dell’ingresso di cittadini stranieri negli Stati Uniti; i ricorrenti non hanno dimostrato la plausibilità di ottenere successo nel merito rispetto all’argomento secondo cui la Presidential Proclamation No. 9645 viola l’establishment clause.
Trump v. Hawaii, No. 17-965 (Decided 26 giugno 2018) 5-4 (Roberts, Alito, Gorsuch, Kennedy, Thomas / Breyer, Ginsburg, Kagan, Sotomayor,)
Link: http://www.scotusblog.com/case-files/cases/trump-v-hawaii-3/
Keywords: presidential powers; immigration; establishment clause.
2. La U.S. Court of Appeals per il 10th Circuit ha compiuto un errore di qualificazione giuridica della fattispecie nel sostenere che gli agenti di polizia avevano, nel caso di specie, diritto all’immunità funzionale, dal momento che la Corte di circuito non ha considerato su quali basi gli agenti erano presenti nell’abitazione della ricorrente nonché la natura dell’interesse a garantire l’applicazione della legge che possa aver giustificato l’invasione dello spazio privato della ricorrente.
Sause v. Bauer, No. 17-742 (dec. 28 giugno 2018) per curiam
Link: http://www.scotusblog.com/case-files/cases/sause-v-bauer/
Keywords: qualified immunity; probable cause; law enforcement interests.
3. L’obbligo di contribuzione a un sindacato, previsto da una legge dello Stato dell’Illinois per gli impiegati del settore pubblico non aderenti, viola il Primo Emendamento. La decisione determina l’overruling del precedente Abood v. Detroit Bd. of Ed.
Janus v. American Federation of State, County, and Municipal Employees, Council 31, No. 16-1466 (dec. 27 giugno 2018) 5-4 (Alito, Gorsuch, Kennedy, Roberts, Thomas/Kagan, Breyer, Ginsburg, Sotomayor)
Keywords: First Amendment; extraction of agency fees; public employees.
4. La corte di distretto non ha dato applicazione alla presunzione di buona fede e ha impropriamente rovesciato l’onere della prova nel richiedere allo stato di dimostrare l’assenza di intento discriminatorio nell’adozione di un nuovo piano di suddivisione delle circoscrizioni elettorali.
Abbott v. Perez Benisek v. Lamone, No. 17-586 (dec. 25 giugno 2018) 5-4 (Roberts, Alito, Gorsuch, Kennedy, Thomas / Breyer, Ginsburg, Kagan, Sotomayor)
Keywords: gerrymandering: redistricting: discriminatory intent.
5. L’acquisizione di informazioni relative alla localizzazione di un cellulare da un operatore telefonico costituisce una perquisizione ai sensi del Quarto Emendamento, per la quale è necessaria un’autorizzazione in presenza di probable cause.
Carpenter v. United States, No. 16-402 (dec. 22 giugno 2018) 5-4 (Roberts, Breyer, Ginsburg, Kagan, Sotomayor/Alito, Gorsuch, Kennedy, Thomas)
Keywords: Fourth Amendment; Search and Seizure; Probable Cause.
6. All’imputato di plurimi reati distinti che acconsente allo stralcio della propria posizione in relazione ad alcuni di essi, determinando l’instaurazione di procedimenti distinti, è preclusa l’invocazione del ne bis in idem in occasione dell’avvio del secondo procedimento, che segue il proscioglimento nel primo.
Currier v. Virginia, No. 16-1348 (dec. 22 giugno 2018) 5-4 (Gorsuch, Alito, Kennedy, Roberts, Thomas / Breyer, Ginsburg, Kagan, Sotomayor)
Keywords: double jeopardy; severance of multiple charges; acquittal.
7. Le decisioni Quill Corp. v. North Dakota e National Bellas Hess Inc. v. Department of Revenue of Illinois, che affermavano che uno stato non può richiedere a un venditore, collocato fuori dai suoi confini e senza alcuna presenza fisica nello stato, di riscuotere e restituire le imposte di vendita sui beni che il venditore spedisce ai consumatori nello stato, sono superate dalla decisione in questione.
South Dakota v. Wayfair, No. 17-494 (dec. 21 giugno 2018) 5-4 (Kennedy, Alito, Ginsburg, Gorsuch, Thomas / Roberts, Breyer, Sotomayor, and Kagan)
Keywords: physical presence rule; tax revenues; internet retailers.
8. I ricorrenti, un gruppo di elettori democratici dello Stato del Winsconsin, non hanno dimostrato di avere legittimazione ad stare in giudizio ai sensi dell’Art. III della Costituzione in relazione al motivo di ricorso di partisan gerrymandering avverso al provvedimento di designazione delle circoscrizioni elettorali dello Stato del Winsconsin.
Gill v. Withford, No. 16-1161 (dec. 18 giugno 2018) 9-0
Keywords: Partisan gerrymandering; Redistricting; Standing.
9. L’esistenza di una probable cause per l’arresto del ricorrente non rende automaticamente privo di fondamento il motivo di ricorso fondato invece sull’esistenza di un First Amendment retaliatory arrest.
Lozman v. City of Riviera Beach, Florida, No. 17-21 (dec. 18 giugno 2018) 8-1 (Thomas dissenting)
Keywords: probable cause; First Amendment; Retaliatory Arrest.
10. Il divieto, istituito da una legge dello Stato del Minnesota, di indossare abbigliamento contente messaggi politici nei seggi elettorali viola il Primo Emendamento.
Minnesota Voters Alliance v. Mansky, No. 16-1435 (dec. 14 giugno 2018) 7-2 (Roberts, Alito, Ginsburg, Gorsuch, Kagan, Kennedy, Thomas / Breyer, Sotomayor)
Keywords: First Amendment; political apparel; free speech.
11. La condotta della Colorado Civil Rights Commission di valutare le ragioni del diniego di un pasticcere di realizzare una torta per la celebrazione di un matrimonio tra persone dello stesso sesso costituisce una violazione della free exercise clause del Primo Emendamento ai danni dell’esercente di un’attività economica privata.
Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission, No. 16-111 (dec. 4 giugno 2018) 7-2 (Kennedy, Alito, Breyer, Gorsuch, Kagan, Roberts, Thomas/Ginsburg, Sotomayor)
Keywords: First Amendment; Free Exercise Clause; Same-Sex Marriages.
12. Il sesto emendamento garantisce a un imputato il diritto di scegliere l’obiettivo e la linea della sua difesa e di insistere affinché i suoi difensori si astengano dall'ammettere la colpevolezza, anche quando il punto di vista del consulente legale è che la confessione di colpevolezza offre all'imputato la migliore possibilità di evitare la pena di morte.
McCoy v. Lousiana, No. 16-8255 (dec. 14 maggio 2018) 6-3 (Ginsburg, Breyer, Kagan, Kenendy, Roberts, Sotomayor/Alito, Gorsuch, Thomas)
Keywords: Sixth Amendment; right to counsel; confession.
Si segnalano poi un paio di pronunce “minori” sul tema dell’immigrazione. Si tratta di decisioni significative per l’impatto sulle garanzie a favore degli stranieri, nelle diverse fase del procedimento di espulsione.
Le sezioni 1225(b), 1226(a) and 1226(c) Title 8 dello U.S. Code non attribuiscono allo straniero detenuto un diritto, durante il periodo di detenzione, ad accedere a udienze periodiche per la fissazione di una eventuale cauzione.
Jennings v. Rodriguez, No. 15-1204 (dec. 17 febbraio 2018) 5-3 (Alito, Gorsuch, Kennedy, Roberts, Thomas/Breyer, Ginsburg, Sotomayor – Kagan non ha preso parte alla decisione)
Keywords: Immigration; Detention; Bond Hearings.
La disposizione dello 18 U. S. C. §16(b), che contiene la definizione del termine “reato violento” ai fini delle disposizioni dell’Immigration and Nationality Act relative ai procedimenti di espulsione è affetta da vaghezza tale da renderla incostituzionale.
Sessions v. Dimaya, No. 15-1498 (dec. 17 aprile 2018) 5-4 (Kagan, Breyer, Ginsburg, Gorsuch, Sotomayor/Roberts, Alito, Kennedy, Thomas)
Keywords: Immigration; Violent Felony; Impermissible vagueness.
Un avviso putativo, inviato a un residente non permanente, per chiederne la comparizione in un procedimento di espulsione che non designa un momento o luogo specifico per tale procedimento non determina la sospensione del calcolo del periodo di permanenza permanente necessario per l’eventuale annullamento dell’ordine di espulsione.
Pereira v. Sessions, No. 17-459 (dec. 21 giugno 2018) 8-1 (Alito dissenting)
Keywords: Putative notice; Continuous Residence Period Calculation; Removal Proceeding.
