Rassegna giurisprudenziale – Australia e Nuova Zelanda – gennaio-marzo 2019

a cura di Filippo Viglione, Giovanni Cinà e Giuseppina Scala

Australia

 

 

1. La legge federale non contiene una clausola implicita di esclusività in tema di aviazione civile, ma prevede anzi l’interazione con le leggi degli Stati e dei Territori che concorrono quindi ad integrarla.

 
In particolare, le procedure di imbarco su un aeromobile (nel caso di specie, una mongolfiera) sono senz’altro disciplinate ampiamente dalla legislazione federale, ma ciò di per sé non esclude che Stati e Territori possano intervenire dettando regole concrete di condotta cui il professionista deve attenersi per andare esonerato da responsabilità.
 
Work Health Authority v Outback Ballooning Pty Ltd, [2019] HCA 2
http://eresources.hcourt.gov.au/downloadPdf/2019/HCA/2

Parole chiave: competenza concorrente, competenza esclusiva, responsabilità civile, condotta, aviazione civile.

 

 

 2. Il Territorio della Baia di Jervis, insediamento aborigeno australiano, è ente distinto rispetto al Territorio della Capitale Australiana, ma è soggetto alle leggi di quest’ultimo. Pertanto, in tema di obbligazioni contrattuali del locatore, la legge applicabile è anche quella del Territorio della Capitale Australiana e non solo quella del Territorio della Baia di Jervis. In particolare, il Residential Tenancies Act 1997 (ACT) - che disciplina il rapporto locatore/conduttore - e l'Aboriginal Land Grant (Jervis Bay Territory) Act 1986 (Cth) - in base a cui era stato stipulato nel caso di specie il contratto di locazione - operano in maniera concorrente. La qualità aborigena del fondo oggetto del contratto non vale ad escludere l'applicazione del RT Act, poiché diversamente opinando si verificherebbe un vulnus al principio di uguaglianza con riguardo agli standard legislativi di sicurezza delle locazioni ad uso abitativo stabiliti per la tutela della salute e della dignità dei conduttori.

Nel caso di specie, al conduttore è stato riconosciuto il diritto di ottenere lo svolgimento di opere di manutenzione del fondo a carico e a spese del locatore (il Comune di Wreck Bay, nel Territorio della Baia di Jervis), ai sensi della normativa del Territorio della Capitale Australiana.

Williams v Wreck Bay Aboriginal Community Council[2019] HCA 4

http://eresources.hcourt.gov.au/downloadPdf/2019/HCA/4

Parole chiave: competenza concorrente, competenza esclusiva, contratto, locazione.

 

 

Nuova Zelanda

 

 

1. Nonostante la Section 27(3) del Bill of Rights Act 1990 preveda il diritto di azione e di difesa di ciascun individuo nei confronti della Corona alle stesse condizioni del processo civile tra privati, il ricorrente che agisca in giudizio senza patrocinio legale ha diritto, in caso di vittoria, a vedersi attribuito soltanto il rimborso delle spese vive sostenute e non anche il riconoscimento delle spese legali.
Nel caso di specie, la tesi del ricorrente, pur fondata su argomenti meritevoli di considerazione sul piano di un’eventuale riforma legislativa, non consente di discostarsi, e neppure di distinguere, da McGuire v Secretary for Justice [2018] NZSC 116. 
 
Attorney-General v Arthur William Taylor et al., [2019] NZSC 18
 
Link:  https://www.courtsofnz.govt.nz/cases/attorney-general-v-arthur-william-taylor-1
 
Parole chiave: diritto di azione, diritto di difesa, spese legali, rimborso
 
 
2. Il rigetto dell’istanza di riconoscimento dello status di rifugiato da parte del Refugee And Protection Officer, che sia fondata soltanto su motivi formali, consente il ricorso diretto all’Autorità Giudiziaria che normalmente sarebbe condizionato al previo esperimento di reclamo all’Immigration and Protection Tribunal.
Nel caso di specie, il Tribunal si sarebbe trovato a dover decidere per la prima volta sui fatti posti a fondamento dell’istanza di riconoscimento dello status di rifugiato, fatti che il Refugee And Protection Officer aveva omesso di considerare, e ciò avrebbe avuto l’effetto di privare l’istante della duplice valutazione nel merito della propria richiesta.
 
H (SC 52/2018) v Refugee And Protection Officer, [2019] NZSC 13
 
Link: http://www.courtsofnz.govt.nz/cases/h-sc-52-2018-v-refugee-and-protection-officer-1/@@images/fileDecision?r=426.530542678
 
Parole chiave: status di rifugiato, motivi formali, reclamo