CORTE SUPREMA DEGLI STATI UNITI - aprile – giugno 2017
Trinity Lutheran Church of Columbia v. Comer, No. 15-577 [Dec. 26.6.2017, 7-2]
La policy del Missouri Department of Natural Resources consistente nel negare fondi all’ente richiedente quando posseduto o controllato da una chiesa, una setta o altro ente religioso viola i diritti della Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc., garantiti dalla free exercise clause del Primo Emendamento, dal momento che non consente alla chiesa di accedere a fondi pubblici, altrimenti disponibili, solo in ragione della sua natura di ente religioso.
http://www.scotusblog.com/case-files/cases/trinity-lutheran-church-of-columbia-inc-v-pauley/
Free Exercise Clause; First Amendment; Public Funding
Perry v. Merit Systems Protection Board, No. 16-399 [Dec. 23.6.2017, 7-2]
Il foro competente per il riesame delle decisioni di rigetto del Merit Systems Protection Board fondate su ragioni di competenza e relative a un cd. mixed case – la domanda giudiziale avanzata da un lavoratore per una condotta datoriale dannosa attribuibile, in tutto o in parte, a un pregiudizio fondato sulla razza, il genere, l’età o la condizione di disabilità – è la corte di distretto.
http://www.scotusblog.com/case-files/cases/perry-v-merit-systems-protection-board/
Discrimination; employee’s rights; jurisdiction over discrimination cases
Pavan v. Smith, No. 16-992 [ Dec. 26.6.2017, per curiam]
La scelta, compiuta dal Department of Health dello stato dell’Arkansas, di non indicare il nome del secondo genitore nel certificato di nascita in ragione della circostanza per cui egli è dello stesso sesso del partner si pone in contrasto con il precedente Obergefell v. Hodges, dal momento che non applica alle coppie dello stesso sesso la stessa regola prevista per le coppie eterosessuali.
http://www.scotusblog.com/case-files/cases/pavan-v-smith/
Discrimination; Same sex couples’ rights; Marriage
Virginia v. LeBlanc, No. 16-1177 [Dec. 12.6.2017, per curiam]
La decisione del tribunale della Virginia di rigettare la richiesta di annullamento della sentenza alla luce del mancato rispetto del requisito fissato dalla Corte Suprema in Graham v. Florida e consistente nel riconoscere al reo minore di età condannato per un crimine diverso dall’omicidio “some meaningful opportunity to obtain release based on demonstrated maturity and rehabilitation” non è oggettivamente irragionevole alla luce della giurisprudenza dalla Corte.
http://www.scotusblog.com/case-files/cases/virginia-v-leblanc/
Juvenile Offenders; Offenders’ Rights; Rehabilitation
Maslenjak v. United States, No. 16-309 [Dec. 22-6-2017, 9-0]
Il testo della sec. 18 U.S.C. § 1425(a), che vieta “procur[ing], contrary to law, the naturalization of any person”, impone al governo federale, ai fini della condanna, di provare che la condotta illegale abbia contribuito all’ottenimento della cittadinanza; 2) quando la condotta fraudolenta consiste in dichiarazioni false agli agenti federali, la giuria deve decidere se tali dichiarazioni hanno alterato il procedimento di naturalizzazione al punto da aver influenza l’ottenimento della cittadinanza; 3) nel caso di specie, la giuria non ha agito nel rispetto di questo standard, ma spetta alla corte di rinvio stabilire se l’errore abbia inficiato il procedimento.
http://www.scotusblog.com/case-files/cases/maslenjak-v-united-states/
Naturalization; Citizenship; False Statements
McWilliams v. Dunn, No. 16-5294 [19-6-2017, 5-4]
1) La conclusione delle corti dell’Alabama secondo cui James McWilliams ha ricevuto assistenza secondo lo standard fissato nella sentenza Ake v. Oklahoma è contraria a, o rappresenta un’applicazione irragionevole della legislazione federale; 2) la Court of Appeals per l’Undicesimo Circuito deve stabilire se l’errore in cui sono incorse le corti statali ha prodotto “substantial and injurious effect or influence” ovvero se la vicenda integra lo standard richiesto per la concessione di un habeas relief ai sensi della decisione Davis v. Ayala. La Corte dovrà, in dettaglio, valutare se l’accesso a una significativa assistenza nella valutazione, preparazione e presentazione della difesa avrebbe prodotto una differenza per l’imputato.
http://www.scotusblog.com/case-files/cases/mcwilliams-v-dunn/
Death penalty; Defendants’ rights; Habeas Relief
Amgen Inc. v. Sandoz Inc., No- 15-1195 [Dec. 12-6-2017, 9-0] Keywords
La Sec. 262(l)(2)(A) del Biologics Price Competition and Innovation Act 2009 non è azionabile per la richiesta di un’ingiunzione ai sensi della legge federale, ma la Court of Appeals for the Federal Circuit cui il caso è rimandato deve decidere se è disponibile una state-law injunction.
http://www.scotusblog.com/case-files/cases/amgen-inc-v-sandoz-inc/
Patents; Affordable Care Act; Intellectual Property
